09 oktober 2026 - 

Het Amsterdamse gerechtshof heeft duidelijke richting gegeven voor de oplossing van de geschillen tussen huurders en Change=. Tijdens een zitting in een zaak van bijna 100 huurders liet het Hof doorschemeren hoe deze zou kunnen aflopen. Daarop kwamen partijen tot een voorlopige afspraak. Alle huurders betalen € 26 per maand voor de geleverde diensten, de rest van hun voorschot krijgen zij terug. Dat kan oplopen tot ruim € 2.500 per huurder. Bedoeling is dat deze regeling gaat gelden voor alle 850 huurders die geld terug claimen van Change=. 

De zaak gaat over kosten die huurders in de periode 2017 tot medio 2021 aan Change= hebben betaald. In die periode schreef de verhuurder naast huur en servicekosten ook nog een apart bedrag af voor een dienstenovereenkomst. Deze constructie is in 2021 door de kantonrechter bestempeld als een onredelijk beding en dat werd in 2024 bekrachtigd door het gerechtshof. Resteerde de vraag hoeveel huurders dan terug zouden krijgen. Wat Change= betreft had zij wel diensten verleend en mocht zij de kosten daarvoor verrekenen. Resultaat zou dan zijn dat huurders niets terugkregen.

Die vlieger ging niet op, want in eerdere zaken bij de huurcommissie – bekrachtigd door de kantonrechter – was de waarde van die diensten vastgesteld op afgerond € 26 per maand. Veel minder dan de € 74 tot € 95 per maand die huurders op het Allebéplein betaalden en de € 118 per maand die op het Stantonplein gerekend werd. Dat bedrag van € 26 zou volgens Change= veel te laag zijn, dus dat wilde ze graag opnieuw ter discussie stellen. Bovendien zou het dan volgens Change= alleen gelden voor huurders die bezwaar hadden gemaakt tegen de afrekening en alleen voor de jaren waarin ze dat hadden gedaan. Verder zou de afrekening van 2018 vast staan en zou over dat jaar helemaal niets terug betaald hoeven worden, net als over 2021.

De huurders – bijgestaan door hun advocaat en !WOON – zien dat anders. Een onredelijk beding betekent dat het bedrag niet gevraagd had mogen worden, dus in principe krijg je dan alles wat je daarvoor hebt betaald terug. Daar hoef je niet apart en per jaar bezwaar voor te maken. Maar het is wel duidelijk dat een aantal diensten zijn geleverd, zoals internet in de woning en een stukje inventaris. De kosten daarvoor zijn in diverse zaken vastgesteld op afgerond € 26 per maand. Dus is het redelijk om dat bedrag te hanteren voor iedereen en de rest terug te betalen.

De gang op voor overleg

Na uitwisseling van de standpunten vroegen de drie rechters van het Hof of er bereidheid was om de zaak op te lossen. Ze gaven aan dat het een al  lang slepende zaak is en zien nog vele andere zaken op zich af komen, getuige ook de beroepen die zijn ingesteld na vier recente voor huurders teleurstellende uitspraken van een kantonrechter. In die zelfde kwestie staan nog zaken van 345 huurders open. Ook staan circa 200 nieuwe nog in de wacht en is er nog steeds discussie over uitbetaling in een eerdere zaak van 250 huurders.

Bereidheid tot nader overleg was er van beide kanten, dus gingen partijen de gang op. De zijde van Change= gebruikte de tijd vooral om intern te overleggen. Vervolgens gaven zij aan behoefte te hebben aan verdere duiding door het gerechtshof.

Daarop werd de zaak hervat. De rechters gaven op basis van de stukken en de betogen hun bespiegelingen. Daaruit bleek dat zij niet van plan waren alle kosten opnieuw te gaan beoordelen. Ook leek hen op het eerste gezicht dat wat Change= inbracht als afrekening voor 2018 niet steekhoudend. In feite gaven ze aan dat het logisch en redelijk zou zijn vast te houden aan de € 26 per maand en dat voor alle huurders en alle jaren te laten gelden.

Daarop gingen partijen opnieuw de gang op.  Change= stemde in om deze afspraak voor deze zaak te laten gelden. Om het ook toe te passen op alle andere lopende zaken ging hen op dat moment te ver, maar het valt moeilijk in te zien hoe toekomstige zaken nog anders kunnen uitpakken. Aldus is de afspraak vastgelegd in het voorlopige proces verbaal van de zitting. Nu loopt nog de discussie over de andere zaken en daarin stelt Change= dat zij niet meer over de huuradministratie beschikt omdat ze geen beheerder meer is. Dus of de huurders maar even al hun betalingsbewijzen kunnen overleggen, deels van  bijna 10 jaar terug. In Nieuw-West klopt zijn ze inderdaad geen beheerder meer, maar in Zuidoost nog steeds wel. Bovendien zijn de bestreden betalingen rechtstreeks aan Change= gedaan, dus over die administratie beschikt zij in elk geval. Waarom moeten de huurders dan bewijzen dat ze hebben betaald?

Baanbrekende afspraak zonder uitspraak

Daarmee leidt deze beroepszaak zonder uitspraak waarschijnlijk toch tot een baanbrekende afspraak. Hiermee zou een einde moeten komen aan een langslepend juridisch conflict en een groot aantal zaken. De kwestie toont wel aan hoe moeilijk het voor huurders kan zijn om hun teveel betaalde geld terug te krijgen. Gelukkig lijkt het er ook hier er op dat de aanhouder wint. Al weten we dat pas echt zeker als het geld ook op de rekening van de huurders staat.