Arrest oneerlijk huurverhogingsbeding en verlenging tijdelijke overeenkomst.

Samenvatting

Beroep tegen eerder vonnis in bodemprocedure onder _W23035,

Einde rechtsgeldig overeengekomen?
6.6. Tegen deze achtergrond is het hof van oordeel dat de huurbeëindigingsovereenkomsten,
waarvan de benaming niet doorslaggevend is, verkapte huurovereenkomsten voor bepaalde
tijd zijn. Aan de essentialia van een huurovereenkomst (in gebruik verstrekken van een zaak
tegen een tegenprestatie) is steeds voldaan en de afgesproken einddata geven het einde van de
bepaalde tijd weer, in haar memorie van grieven in de zaak met nummer 200.341.5 11/01 duidt
Wembley de overeenkomst zelf ook aan als een ‘verlenging met een einddatum’ (randnrs. 34
en 36). Dat is precies wat het is en daar bestaat – mede gelet op de hiervoor weergegeven
parlementaire geschiedenis – geen wettelijke grondslag voor.

Conclusie opslagbecling
6.26. De conclusie van het voorgaande luidt dat het opslagbeding oneerlijk is. Het beding is
niet transparant, het komt voor op de indicatieve lijst en het verstoort, in strijd met de goede
trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen
aanzienlijk ten nadele van Dere c.s. Een jaarlijkse huurstijging met 5% opslag bovenop de
CPI-indexering leidt op de middellange en lange termijn tot een voor niet meer
betaalbare huurprijs. Anders dan de Hoge Raad in 3.2.10 van de prejudiciële beslissing ten
aanzien van een opslagbeding van maximaal 3% heeft geoordeeld, blijft de stijging dus niet
binnen aanvaardbare grenzen. Dat de richtlijn oneerlijke bedingen dateert uit 1993 en pas in
april 2023 voor het eerst door de Nederlandse rechter op huurprijswijzigingsbedingen werd
toegepast, leidt niet tot een ander oordeel. Vanaf de invoering van de richtlijn had aan de
bepalingen daarvan uitvoering moeten worden gegeven. Het is Wembley zelf die daarvoor
verantwoordelijk is.