Bemiddelingsbureau wordt aansprakelijk gesteld voor schade i.v.m. te veel betaalde huur.

Kenmerk: 454035 / HA ZA 10-914
Datum uitspraak: 15 december 2010
Rechter: A.W.H. Vink
Gemachtigte:
Instantie: Sector civiel recht
Winnaar: verhuurder

Opnieuw zoeken:

Kern

Huurder heeft de woning gehuurd via woningbemiddelaar Direct Wonen. Betaalde huurprijs ? 900,- waar ? 456,- de maximaal redelijke huurprijs is volgens een telling van het huurteam. Huurder was te laat voor toetsing, zodoende is de bemiddelaar door de huurder aansprakelijk gesteld voor het verschil tussen genoemde huurprijzen. Bemiddelaar is door Harmen Meijerink gedagvaard, zaak bij kantonrechter. Deze oordeelde dat geen aantoonbare schade is voor huurder door toedoen van bemiddelaar. Beroep omdat deze zaak van belang is voor alle soortgelijke gevallen. Een eerdere beroepzaak (Garcin, PPF 1008) werd na dagvaarding alsnog geschikt zonder kosten voor het fonds. Nieuwe poging een inhoudelijke uitspraak van het Hof te krijgen, verwijzing loopt via PPF 11-02.

Samenvatting

Huurder heeft de woning gehuurd via woningbemiddelaar Direct Wonen. Betaalde huurprijs 900,- euro waar 456,- euro de maximaal redelijke huurprijs is volgens een telling van het huurteam. Huurder was te laat voor toetsing, zodoende is de bemiddelaar door de huurder aansprakelijk gesteld voor het verschil tussen genoemde huurprijzen. Bemiddelaar gedagvaard bij kantonrechter. Huurder stelt Direct Wonen verantwoordelijk voor de geleden schade dat zei vanaf 2006 ten onrechte te veel huur heeft betaald. Direct Wonen is vanuit de verordening op de woningbemiddeling verplicht de woning te verhuren naar de correcte huurprijs op basis van het puntensysteem. Omdat Direct Wonen die heeft na gelaten eist de huurder betaling van het verschil in betaalde huur en wat de huur had moeten. Daarnaast eist de huurder een ontbinding van de bemiddelingsovereenkomst omdat vergoeding op een verkeerder huurprijs is gebaseerd. Eis is 19.852,62 euro Direct wonen verweerd zich hier tegen dat als de huurprijs geen 900 euro de verhuurder de woning zou verhuren. Gezien de schaarste in Amsterdam dit een redelijk prijs is en de huurders vanaf begin overeenkomst tevreden waren met de huurprijs. De woning voldeed aan alle wensen en huurders wonen en hadden bij aanvang huurovereenkomst gene problemen met de huurprijs. Het was naar aanleiding van een geschil over de servicekosten dat het Wijksteunpunt wonen achter de te hoge huurprijs kwam. De rechter oordeelde dat geen aantoonbare schade is voor huurder door toedoen van bemiddelaar. En wijst de vordering van de huurders af. Huuders gaan in Hoger Beroep omdat deze zaak van belang is voor alle soortgelijke gevallen. Een eerdere beroepzaak (Garcin, PPF 1008) werd na dagvaarding alsnog geschikt zonder kosten voor het fonds. Nieuwe poging een inhoudelijke uitspraak van het Hof te krijgen, verwijzing zie PPF 11-02.
Disclaimer:
Samenvatten is mensenwerk. We staan niet garant voor de volledigheid. Als u de geanonimiseerde uitspraak (zie bijlage) wilt ontvangen kunt u een verzoek richten aan spreekuur@wooninfo.nl. Hou er rekening mee dat verschillende rechters van geval tot geval verschillende afwegingen kunnen maken. Deze uitspraak bevat 1 bijlage. Wilt u deze per mail ontvangen, stuur dan een gemotiveerd verzoek naar spreekuur@wooninfo.nl en vermeld het kenmerk en de titel. Vertel waarom u de uitspraak nodig hebt, dan kijken wij wat we voor u kunnen doen. We moeten de uitspraak namelijk anonimiseren en dat kost ons werk en tijd. Dat kan soms, maar niet altijd.

Artikel delen:

!WOON