Verhuurder eist herstel van indeling woonruimte 2e 3e en zolder etage.

Samenvatting

Hoger beroep ingesteld door de verhuurder.
Huurders wonen al 30 jaar op de 2e en 3e etage van het pand. Bij aanvang huurovereenkomst was de woning in een zodanig staat dat er eigenlijk niet ingewoond kon worden. In de woningen op 2 en 3 hoog was geen badkamer aanwezig. De toenmalige eigenaar en het makelaarskantoor die belast was met de verhuur gaven aan geen intentie te hebben om iets aan de woning op te knappen en de huurders dit zelf diende te doen.
Hierop zijn de bewoners van de 2e en 3e etage zelf aan de slag gaan. Hierbij is de indeling van het pand dusdanig veranderd dat de 2e etage ook een deel van 3 hoog gebruik als woning en de huurder op 3 hoog ook een deel van de 4e etage/zolderberging gebruikt als woonruimte.

Het pand is recent verkocht en de huidige eigenaar en verhuurder eist bij de kanton rechter dat de huurders de woning in de oorspronkelijke staat/indeling terug brengen. Als de huurder dit weigeren eist de verhuurder ontbinding van de overeenkomst en dat de verhuurder dit anders op kosten van de huurders zelf mag uitvoeren. Bij de kantonrechter worden deze eisen afgewezen.

Ik hoger beroep eist de verhuurder nogmaals de ontbinding van de overeenkomst. Mocht dat niet slagen verzoekt de verhuurder om een voorziening die eist dat zodra de huurders de huurovereenkomst op zeggen ze dan verplicht zijn om de woning in de oorspronkelijke staat/indeling op te leveren. Dit omdat de huurder nooit schriftelijk toestemming hebben gehad voor deze aanpassingen en dat de verhuurbaarheid van de woning is verkleind door deze indeling.

De huurders verwen zich hier tegen door aan te geven dat vorige eigenaar geen intentie had om iets aan de woningen te doen. Daarnaast was de vorige eigenaar en verhuurder op de hoogte van de verbouwing omdat het dak had gelekt en de toenmalige verhuurder dit heeft geïnspecteerd en daarna de reparaties heeft laten uitvoeren en gecontroleerd. Voor de rest heeft de vorige eigenaar nooit onderhoudswerkzaamheden aan de woning verricht.

De rechter oordeelt dat de eis van de verhuurde wordt afgewezen. Deze afwijzing is op de volgende gronden. Dat de verhuurder de woning eventueel wil splitsen en verkopen na afloop van de huurovereenkomsten geeft geen grond om de huurovereenkomst nu te ontbinden. De huurders hebben aangetoond dat de vorige verhuurder van de huidige woningindeling op de hoogte was. Tot slot kan de rechter geen vordering uitspreken die werkzaamheden vereist voor een verre en onzekere toekomst.
De verhuurder wordt in de kosten van het hoger beroep veroordeeld