WMO bijdrag onterecht afgewezen ogv van beperkte verhuurder verkregen vertrekpremie

Kenmerk: 21/2036 WM015
Datum uitspraak: 26 oktober 2022
Rechter: B.J van de Griend, D.S. de Vries en A.E. Dutrieux
Instantie: Centrale raad van beroep, meervoudige kamer
Winnaar: Huurder

Opnieuw zoeken:

Kern

verhuiskostenvergoeding verhuurder mag niet gezien worden als voorliggende voorziening in de zin van de WMO, huurder heeft recht op een maatwerkvoorziening.

Samenvatting

Huurster op leeftijd krijgt van verhuurder € 4000 als vergoeding voor vertrek. De gemeente beschouwt het bedrag als een verhuiskostenvergoeding, waardoor ze geen aanspraak kan maken op vergoeding uit de WMO. Ze heeft alleen al € 4.500 aan kosten moeten maken voor verhuizing naar haar nieuwe (corporatie)woning. Bezwaar is afgewezen. De vergoeding kan echter gezien worden als tegemoetkoming in de veel hogere huur van de nieuwe woning.

november 2022: CRvB heeft uitgesproken dat gemeente ‘vertrekpremie’ die h kreeg niet als voorliggende voorziening mocht beschouwen in de zin van WMO en dat h dus nog recht heeft op een maatwerkvoorziening. CRvB veroordeelt college van b en w ook tot betalen van proceskosten en terugbetaling griffierecht.

Disclaimer:
Samenvatten is mensenwerk. We staan niet garant voor de volledigheid. Als u de geanonimiseerde uitspraak (zie bijlage) wilt ontvangen kunt u een verzoek richten aan spreekuur@wooninfo.nl. Hou er rekening mee dat verschillende rechters van geval tot geval verschillende afwegingen kunnen maken. Deze uitspraak bevat 1 bijlage. Wilt u deze per mail ontvangen, stuur dan een gemotiveerd verzoek naar spreekuur@wooninfo.nl en vermeld het kenmerk en de titel. Vertel waarom u de uitspraak nodig hebt, dan kijken wij wat we voor u kunnen doen. We moeten de uitspraak namelijk anonimiseren en dat kost ons werk en tijd. Dat kan soms, maar niet altijd.

Artikel delen:

!WOON